16 коментара
  1. Изчетох целият спор. И в двата поста този на Ностромо и в твоят намирам добре аргументирани тези и все пак, без да се обиждаш, твойте звучат малко тинейджърско наивни, разбира се Ностромо търси под вола теле, но ще ти кажа, защо е така, така е защото опита на Нолън да направи по-сурова версия на Човека-прилеп неусетно се е превърнал в опит на начинаещ алхимик завършвайки с БУУМ! КРАХ!!! и мирис на опърлена коса и кожа. Така е, защото по-суровата версия неизменно бива третирана като по-реална, по близка до реалният живот, виждате ли ей там в Готъм сити(представяйте си го някъде в Северна Америка, то къде ли да си го представяте!?) наистина има Човек-прилеп и злодей Жокер, дотук ок ако оставим на страна, че те тиа хора в Готъм сити са с коефициент на интелигентност, колкото на овцата Доли(лека й пръст! или те я изгориха!?...както и да е) или около 3,14/2 и така тия персонажи ама никак не ми се сториха по-сурови или по-реални, а напротив сториха ми се толкова безлични, че едвам си спомних кой аджеба беше Дент. Сега с цялото ми уважение ама аз Черният рицар го гледах миналата година, а пък Бъртановият Батман го гледах на кино преди повече от 20 години и да ти кажа честно по си го спомням от тая шитня! От шитнята от друга страна наистина ми направи впечатление играта на Леджър(лека му пръст, тоа го заровиха знам!) и като цяло ми хареса Жокера, но това е... началото - яко, очакванията - големи и от там нататък бозище за 14-21 годишния среднозастлъстял американски тинейджър - мъка. Абе се очаквах да го надминат тоя Бъртанов Батман и за 20 и кусур години един път не ме оставиха да се зачудя - няма да го надминат! Това е! Просто е тъпо да се опитваш да материализираш комиксът и да го доближиш до реалността, а още по-тъпо е да се опиташ да го направиш по-суров от колкото е, ако не вярвате питайте Нолън, даже смятам, че ако беше пич щеше да тръгне в тотално обратна посока, да се опита не да го прави по-суровореалистичен, а да го прави смайващо-фантасмагоричен(поне ефектите достигнаха някакво ниво), ама той няма фантазията на Бъртън и пак щеше да се осере. Така, че без пак казвам да ми се сърдиш по съм съгласен с Ностромо макар и той да иска от Човека-прилеп невъзможното. Казах

    ReplyDelete
  2. Страхотни аргументи, безумно интригуващ (и леко безсмисeн) спор! Доста се посмях, но в цялост размаха на интелектуалните ви препирни определено заслужава признание!

    И все пак, има хора, за които Батман е не само филмов или комиксов герой, за тях той играе същата роля, каквато образът на Прилепа в небето има за жителите на Готъм сити. А и самите филми си го казвaт неколкократно. Батман е символ. Всеки индивидуално интерпретира за себе на какво точно (въпреки че възможностите не са чак толкова разновидни). Колкото и фанатизирани да са най-върлите му фенове, а и като добавим и не толкова обсебените от Батман-вселената, която филмите, комиксите и прочие franchise пособия създават и доразвиват, аз лично смятам, че тези хора, колкото и да се кефят на "шаренията" и магията на комиксовия и в случая Бъртанов Батман, извън стените на собствените си домове и въображения, те продъжлават да живеят в един реален и суров свят, и то с определена съзнателност за това. А за справянето по някакъв начин с тази (няма какво да си кривим езиците) често жестока реалност, тези хора успявaт да намерят съзидателна за оцеляването си сила дори и в нещо като образа на Батман. Не казвам, че тея хора си шият кожени костюми и пестят за джаджи с всевъзможни защипалки и зарезалки по тях, НО това не означава, че на едно по вътрешно, съкровено ниво, те не формират определена умствена нагласа за света, който ги заобикаля, както и за начините за справяне с него. Говоря за принципи и мисловни модели, които филмовият/комиксов герой посредством представянето от създателите си може да опита да прокара и вдъхнови сред подбраната си публика. Стремежът към реализъм в последните 2 филма доближи още повече това усещане за нещо истинско и градивно до сърцата на хората, виждащи в образа на Батман нещо повече от гумен рогат костюм и евтина театралност. Ето защо милиони фенове още преди време говореха за новите екранизации на любимия герой, като "Батманът, който всеки малко и много винаги е искал да види." Именно това доближаване до реалността подсилва и вътрешното усещане за свързаност със символа Батман, на един потаен, сумрачен образ, който някъде там, анонимно и без никакви претенции действа в полза на другите, които често невежо и необмислено хулят и тъпчат себеотрицателните прояви.

    Batman is dead. Long live the new "serious" :) Batman!

    P.S. Инче, смазваш с тея дуплики!

    ReplyDelete
  3. анонимен каза, ако ми позволиш ще направя една обобщена тема на блоковете аргументи:

    1. аз говоря за
    - комуникационни цели и релативизъм на крайния продукт спрямо тях
    - за балансиране между драматургия и задоволяване на интересите на по-широка таргет група с базисно по-нисък капацитет да възприеме по-високо издържана фабула
    - предимството на интелектуалните дилеми в стил теория на игрите пред евтиния драматизъм на избора в повечето комиксови екранизации

    2. ти казваш:
    - героите бяха безлични, защото са безлични
    - филмът беше слаб защото е слаб
    - тъпо е да поемеш реалистична посока, като може да е по-фантасмагорично

    Сведени до тези базисни групи от теми искам да те попитам без емоция, прилагайки чиста логика кое звучи тийнейджърско и наивно :)

    ХУбав ден, мини поста още веднъж и приложи това за персонажите повече до Батман Началото: защото макар да отговарях точка по точка на Ностромо, който пише само за рицаря, по принцип в поста си визирах цялостната работа на Нолън по поредицата, която включва доста по-добрия от Рицаря: Батман в началото :)

    ReplyDelete
  4. Както виждаш, Инна колкото и да се аргументираш винаги има хора, които идват и просто заявяват "ами с цялото ми уважение, да много добре си се аргументирала ама е точно обратното, защото ..защото така".
    Просто става въпрос за вкус :) Истината е че никой няма да види аргументите ти или тези на Ностромо и да си каже - е, верно бе сега като се замисля, той филма е много як/много тъп.

    Вчера гледах Батман началото и ми хареса :)

    ReplyDelete
  5. that's the point: когато нещо не ни е допаднало по субективни причини е ок просто да кажем: ами на мен изовщо не ми хареса. Почнем ли да намесваме обективни фактори обаче: не само "не ми харесва" ами глупаво е, зле направено е, има тъпи несъответствия в сюжета, персонажите и т.н вече навлизаме в една по-обективна сфера, която донякъде може да бъде оборена.

    Колко са дълбоки персонажите без съмнение е в голяма степен в областта на субективното. Колко е тъп Гордън, че не е предупредил семейството си- не е: защото може да бъде оборено с елементарна доза логическо мислене ;)

    ReplyDelete
  6. :D <-Ей така съм се хилнал, оголвайки всичките си зъбки :))

    За съжаление ми е беден речника, за да направя цялостна дисекция на опитите на Нолън, затова и не съм се опитвал.

    Аз чувствам. И съм изразил как съм почувствал филма. За съжаление не мога да го обясня високопарно(ако има такава дума :)) беден речник, споменах вече)

    Така и за аргументите ти почувствах ги тинейджърско наивни, спрямо тези на Ностромо. Сега аз не му се явявам някакъв обществен защитник, но просто направих сравнението.

    И все пак те чувствам като човек, който би казал: "хранителен продукт, който е предназначен за дъвчене, не за ядене" вместо да си му кажеш дъвка. c ya :)))

    ReplyDelete
  7. :) виж, изобщо не става дума за сложни думи, а за сложни концепции. колкото по-опростена и лишена от теоритична обосновка е една идея или обект, толкова по-лесно е да използваме една простичка дума за нея: да, казвам си дъвка :)

    Когато обаче стане дума за по-сложни идеи, които изискват някакво количество четене и разбиране: съответно и речника се съобразява с новите измерения, които са добавени и не възможно да борави само с готино, зле, тъпо и т.н

    чувстото е аргумент в детските спорове, ако ще си говорим сериозно за качествата на даден продукт/произведение на изкуството/каквото и да е, намирам за нормално това да стане на малко по-заинтересовано ниво от : абе нещо не ме изкефи и това е.

    ReplyDelete
  8. и още нещо: в "сложните" думи няма нищо сложно: те са терминология, която опростява и свежда определен набор от идеи до няколко срички. Те УЛЕСНЯВАТ защото спестяват безкрайните обяснения и говорят ДИРЕКТНО на хората запознати с тях.

    :) ще ми се българското образование някой ден да се сети, че трябва да включи критическия анализ в изискванията към студентите и дори учениците. Дотогава ще продължи да има спорове аз чувствам срещу аз мисля, където ще продължи да се смята, че интелигентното е непознаването на нещо, за сметка на това изказано разбираемо и просто :)

    ReplyDelete
  9. Да, Уенди права си! Благодаря, че ми заши сянката, сега ще отлитам :]

    ReplyDelete
  10. чао, Питър, чакам те пак :)

    ReplyDelete
  11. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  12. Последно и без правописни грешки!

    Въпрос на гледна точка е доколко изкуството е нещо, което се възприема с интелекта. Мисля, че тук чувствата имат пъно право да участват като довод. Единствения проблем е че доводите по презумпция трябва да се подчиняват на логика.
    И въпреки това чувствата имат пълно право да са аргументи, независимо колко неоснователни изглеждат на фона на логическите правила на спора. Смятам, че докосването до чувствата на публиката е единствената цел на всяко произведение, което претендира за името "изкуство".
    Разбирам, че понякога за да има такова въздействие трябва и интелекта да спомогне. Не винаги успява и понякога резултата е - "е т'ва е мега тъпо".
    Но все пак говорим за Батман :/ Не за "Четецът" или "Фонтанът" все пак :)

    ReplyDelete
  13. по принцип има голяма доза истина, в това което казваш. Но спрямо онези филми, които наистина са чиста проба изкуство: както стана дума за Линч. Той е чиста експресия така или иначе и удоволствието трудно може да бъде рационално там.

    ОБАЧЕ по принцип филмите са хибриден продукт: изкуство (визуалния аспект, монтажа, начина на разгръщане на действието) + наратив. А наративът: логическтие основи на сюжета, заложените идеи, теми и подтеми, колкото и да се пречупени през субективното (ролята на режисьора) имат ОБЕКТИВНИ логически измерения. И там човек има право да говори за логика на спора.

    Казвам го като човек, който не веднъж е заявявал "Много добре направен филм, но не ми хареса" или "Много глупав филм, но някак си ми допадна" :) Там където естетическият момент надделява няма смисъл да се спори логически (Алехандро Ходоровски, anyone?!), но там където обективно има заложена логическа рамка съм готова да споря до смърт с хората, които изкривяват стойността й с евтиното: ау, не ме интересува, много е зле :)

    ReplyDelete
  14. Коментарите и спорът на nostromo и inni4ka са кажи-речи по-интересни от самият филм. Не по-интересни от изпълнението на Леджър, но са pretty close. Интересно беше - благодаря (:

    ReplyDelete
  15. Kому беше нужно. :)

    Подкрепям те, въпреки това. (Прости ми, ама не прочетох всичко. Като го гледам пак скоро е по-вероятно да се върна и да допрочета.)

    ReplyDelete
  16. Иничка, номер едно си просто!

    ReplyDelete

Post a Comment