7 коментара
  1. Прочетох с интерес написаното, Inna.

    Казвате: "Аз не промотирам Монсанто и Макдоналдс - пък и не е зле да се направи разлика между генно модифициране при ядливи растения, фуражни култури и добитък; между полезни генни модификации и боклуците, които се продават във Fast food ресторантите."
    Вярвам Ви.

    Лекторът обаче сякаш не направи разлика. Той говори точно за изхранването на хората - тоест за ядливите растения. Или греша?
    А патентите върху ГМО ядливите култури не са ли основно собственост на Монсанто?
    Вижте, не смятам, че ще се отметнете от написаното. Просто знайте, че четящите невинаги са екзалтирана, сляпа публика, като онази в залата по време на ГМО лекцията ;)

    ReplyDelete
  2. Здравейте,
    Г-н Флъд обясни (споменато е и в текста) причините само най-финансово обезпечените и големи корпорации да манипулират производството - не са само Монсанто. Тяхното име е най-широко спряганото и най-противречивото, но в списъка влизат Дау Кемикъл, Синджента, Дюпон и дори Байер, като последните са с доста противоположен на Монсанто имидж. Доста от компаниите в топ 10 са европейски (т.е попадат под регулацията на ЕС) и няколко са японски. Така че образът на американското печалбарство, свързван с ГМО не отговаря точно на действителността.

    А лекторът според мен направи разлика още съвсем в началото, като каза, че итнересът му е основно към ботаниката и той се занимава с генетични изследвания върху растения.

    Чудесно е да има съмнения към определена технология и да се проверява дали тя е най-безопасната и най-добрата възможна. Но начинът, по който беше опонирано точно на тази лекция беше много слаб.

    ReplyDelete
  3. Не коментирам начина на опониране, въпреки че имам обяснение за него - прави се от хора, дали немалко живот и здраве в битката за опазване на децата ни от научно-търговски експерименти. Само наблюдатели, които са в неведение, могат да си позволят тази степен на критичност към изпускането на нервите на горепосочените хора. Когато се говори за "слабото им опониране", е справедливо да се даде малко предистория. Обективно, по възможност. Иначе - да, слаб е начинът на опониране с викове. (Коментирах го все пак :D )

    Изредените от Вас компании са ми известни, известни са и на всеки, който се интересува. Имиджът им е по-добър от този на Монсанто само за незапознати с материята. Разликите между тях в тази област са само в мащабите. Колкото до американската компания - определено има по-добър имидж, отколкото следва.

    Друго е по-интересно.
    Защо се изнасят лекции за полезността на ГМО в държава, където то е забранено?


    ReplyDelete
  4. Разбирам ви и на тези теми е трудно човек да се абстрахира от емоционалната реакция и личните си убеждения.

    Но се изнася лекция за полезността на ГМО, защото това е научен фестивал и се говори за научната гледна точка на нещата, а не търговската. Самата технология на модифициране не е нещо лошо и не е нещо опасно. Това дали се злоупотребява с технологията с търговска цен е друга тема, но е много важно на обществото да е известна разликата между двете неща.

    Непознаването на нещо дава пространство за манипулация на общественото мнение по много лесен начин и затова трябва да се чуе и гледната точка ЗА - много вече е казано Против.

    Колкото до забраните: в момента Европейската Комисия обсъжда промени, които да дадат на страните-членки свободата да ограничат или забранят индивидуално култивирането на ГМО на тяхната територия. На ниво ЕС обаче има оторизирани за култивиране И продажба ГМО храни- просто процесът на одобрение е доста дълъг и минава през много фази на проверки. Част от причините за ограничаване е не толкова опасността на самите ГМО продукти, колкото комплексното опазване на биоразнообразието в конкретни региони. Всичко е публично и подробно документирано, а регистърът на одобрени ГМО култури може да бъде намерен тук:
    http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm

    ReplyDelete
  5. Дайте линкове да видим колко хора е спасил от глад този златен ориз. Все пак ГМО се разработва от достатъчно дълго време, за да се види благоприятния ефект върху недохранването в Третия свят.

    ReplyDelete
  6. Не видях статията ми да е специално за златния ориз. Но ако това асоциирате като umbrella term за всички полезни ГМО - към момента регулаторните бариери (както много се писа по-горе) допускат малкото компании, които могат финансово да установят стабилни позиции на пазара. Т.е употребата е комерсиална, именно защото има прекалено много натиск, за да се даде повече свобода на научните проекти с хуманитарна цел.

    Eто линк на по-достъпен научно популярен език (с много хиперлинкове към статии с добро ниво на аргументация и критично мислене. Има доста какво да се прочете

    http://grist.org/food/why-gmos-do-matter-and-even-more-to-the-developing-world/

    А вече с по-сериозен научен тон и peer reviewed- едно изследване на екипа Николия, Манцо, Веронези и Роселини от Университета в Перуджа.

    http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/07388551.2013.823595

    Те преглеждат 1783 научни доклади и проучвания, за да търсят статистически и методологически аргументи за или против ГМО. Това е много сериозна статистическа извадка и изводите са, че няма доказателства за вредно действие

    “Our goal was to create a single document where interested people of all levels of expertise can get an overview on what has been done by scientists regarding GE crop safety,” lead researcher Alessandro Nicolia, applied biologist at the University of Perugia, told Real Clear Science. “We tried to give a balanced view informing about what has been debated, the conclusions reached so far, and emerging issues.”

    The conclusions are also striking because European governments, Italy in particular, have not been as embracing of genetically modified crops as has North and South America, although the consensus of European scientists has been generally positive.

    The Italian review not only compiled independent research on GMOs over the last ten years but also summarizes findings in the different categories of GM research: general literature, environmental impact, safety of consumption and traceability."

    ReplyDelete
  7. Не можех да си спомня името на презентатора и сърчвайки в гугъл, ми попадна този материал. Статията Ви е страхотна, поздравления. Върна ми доста спомени. И стигнах до убеждението, че когато мине време, човек си спомня само хубавите неща. :D

    ReplyDelete

Post a Comment